最高人民法院近日向全國人大常委會報告關(guān)于專利法執(zhí)法檢查報告所提有關(guān)問題整改落實情況。報告提出,可研究設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院。
 
　　2014年6月,十二屆全國人大常委會第九次會議聽取和審議了陳竺副委員長作的《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查專利法實施情況的報告》。報告對人民法院專利審判工作予以充分肯定,同時指出存在的問題,提出了相關(guān)建議。最高人民法院就報告提出的問題和建議進(jìn)行了認(rèn)真研究,并提出整改落實措施。
 
　　就專利審判工作,執(zhí)法檢查報告提出的問題主要包括兩個方面:一是維權(quán)難。具體包括:時間長,專利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜,舉證難,侵權(quán)舉證難度大,成本高等。二是救濟(jì)不力。具體包括:賠償?shù)?判決賠償額往往無法彌補權(quán)利人遭受的損失,贏了官司、丟了市場,判決執(zhí)行不到位等。
 
　　最高人民法院認(rèn)為,這些問題的出現(xiàn),既有專利法實施層面存在的問題,也有制度層面的原因。要解決上述問題,一方面人民法院必須采取相關(guān)措施,執(zhí)行落實好專利法及相關(guān)法律規(guī)定,另一方面應(yīng)當(dāng)從根本上推動相關(guān)立法和制度改革。
 
　　最高人民法院認(rèn)為,與其他國家相比,我國專利侵權(quán)訴訟的審理期限是相對較短的。造成報告反映的專利侵權(quán)糾紛處理時間長問題的根本原因在于,現(xiàn)行專利法規(guī)定了專利侵權(quán)民事訴訟與專利無效行政訴訟并行的二元制程序架構(gòu)。被告為拖延侵權(quán)糾紛的處理,往往會同時向?qū)＠麖?fù)審委員會另行提起宣告專利權(quán)無效的請求。盡管最高人民法院頒布司法解釋曾明確要求,不必一律采取訴訟中止,但實踐中法院為確保裁判結(jié)果無誤,在啟動專利無效宣告程序的情況下多傾向于中止訴訟,造成客觀上案件審理時間延長。此外,報告反映的確權(quán)程序復(fù)雜問題,則主要是因為確權(quán)程序包括無效行政程序和一、二審訴訟程序,程序較為繁瑣；同時北京法院知識產(chǎn)權(quán)案件量和工作量大,知識產(chǎn)權(quán)審判力量有待增加；加之授權(quán)確權(quán)案件按照行政訴訟來審理,對于專利復(fù)審委員會的錯誤決定,法院無權(quán)直接變更,只能判決撤銷決定或一并要求重作,導(dǎo)致部分糾紛循環(huán)往復(fù),時間延長,影響侵權(quán)訴訟審理。
 
　　最高人民法院認(rèn)為,要解決上述問題,必須要認(rèn)真落實黨的十八屆三中、四中全會精神,不斷深化知識產(chǎn)權(quán)審判方式改革。具體可從以下幾個方面入手:
 
　　一是完善專利侵權(quán)審理糾紛程序。認(rèn)真研究分析二元制程序的優(yōu)缺點及其運行狀況,積極借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗,研究由審理侵權(quán)訴訟的法院同時審理專利權(quán)效力糾紛的可能性。針對當(dāng)前管轄侵權(quán)訴訟的法院分布廣、數(shù)量多,上訴審法院不統(tǒng)一,無法確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問題,可研究設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院,作為全國涉及專利案件的上訴管轄法院,縮短審理時間,統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
 
　　二是改革專利無效制度。建議在修改專利法、人民法院組織法時,改革專利無效制度,減少確權(quán)程序,確立專利復(fù)審委員會的準(zhǔn)司法機構(gòu)地位,減少訴訟審級；將涉及雙方當(dāng)事人的專利無效訴訟規(guī)定為民事訴訟模式；賦予審理專利無效訴訟的法院司法變更權(quán),無需責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定,以避免循環(huán)訴訟。
 
　　三是進(jìn)一步推進(jìn)完善知識產(chǎn)權(quán)審判機制。深化司法改革,合理確定知識產(chǎn)權(quán)法院的法官員額,使審判力量與工作量相適應(yīng)。健全和落實符合審判規(guī)律的審判權(quán)運行機制,確保知識產(chǎn)權(quán)法院能夠高效快速審結(jié)專利無效行政案件,避免此類案件影響專利侵權(quán)訴訟案件審理。